税务行政复议案例_北京转创国际管理咨询有限公司广东分公司

一企业的甲股东将其持有股份以股本+待分配股息红利的方式转让给了乙，并就其所得申报了个人所得税。乙拿到股息红利后，是否还需要缴纳个人所得税？当事人通过行政复议途径向A市B区地税局提出了质疑。

A市B区地税局C分局税收管理员发现D公司股东陈某在分得50万元的股息红利后，没有按照税法规定申报缴纳个人所得税10万元，后核实确定该公司没有为陈某代扣代缴相关税款。之后，税收管理员联系陈某，告知其取得50万元股息红利后应履行的纳税义务，得到的回答却是：“我虽然分到了50万元的股息红利，但这笔红利的纳税人并不是我，而是前股东李某，李某将股权转让给我时已经缴税。”

为弄清楚实际情况，税收管理员调取了有关股权转让的协议和纳税资料。股权转让协议里写明：股权出让人李某因身体原因不能继续参与D公司经营，故将自己持有的公司股份转让给陈某。股权转让时，李某请求分红，而D公司暂时没有分红意向。经过协商，李某和陈某达成一致，以转让当期会计报表账载的未分配利润为基数，对李某享有的对应未分配利润50万元，一并转让给陈某。故陈某除了向股权出让人李某支付股本100万元之外，需另行向李某支付未分配利润50万元。税单资料显示，李某当时确实就这50万元转让额申报缴纳了个人所得税10万元，由D公司代扣代缴，只是申报的品目是股权转让所得。

李某的所得是股权转让所得，缴纳的是股权转让所得个人所得税。陈某拿到的是股息分红，应缴纳的是股息红利个人所得税，况且纳税人不同，后C分局向陈某发出《税务事项通知书》，要求其就50万元股息红利所得申报缴纳个人所得税，同时对D公司未履行有关代扣代缴义务的行为另行处理。

陈某对此处理不服，在缴纳有关税款后向B区地税局提出了行政复议申请。

申请人陈某在复议申请书中主要申明了三点内容：一是申请人不是纳税争议涉及的50万元股息红利的纳税人。因为该50万元分红是分配给前股东李某的，故李某才是正确的纳税人，且李某已经为该笔分红缴纳个人所得税10万元。二是纳税争议涉及的50万元股息红利之所以直接支付给了申请人，是债权转让的结果。D公司应分配给前股东李某的50万元股息红利属李某拥有的债权，只是因为在股权转让时该笔债权尚未到期，即D公司未到股息红利分配时间，所以李某转让股权时一并将该预期债权转让给了申请人。三是债权是平价转让，申请人从中并没有获得所得，故不需要缴纳个人所得税。综上所述，申请人不是该笔股息红利的纳税人，故请求撤销被申请人作出的《税务事项通知书》，并将征缴的税款退还给申请人。

C分局回应：让陈某就股息红利所得缴税有根据收到陈某的复议申请，B区地税局立即组成行政复议委员会对本案展开复议。

复议过程中，被申请人C分局对申请人的请求逐一予以回应。

第一，申请人是D公司的股东，其存在股息红利所得，应该就其所得缴纳个人所得税。D公司本次股息红利分配决议列明申请人取得股息红利50万元，依据个人所得税法第二条、第六条规定，应该申报缴纳股息红利个人所得税。

第二，申请人认为其分配到的50万元股息红利，纳税人是前股东李某，且李某已经就此所得缴纳个人所得税，这是申请人对税收法律的误读。实际情况是，前股东李某转让股权的收入，扣除股本后，剩余所得是财产转让所得，并不是股息红利所得。两种所得虽然纳税税率一样，但针对的纳税环节不同，一个是对财产转让环节的所得征税，另一个是对资本投资环节产生的所得征税。

第三，股权转让所得50万元，并不是因为存在待分配的股息红利，而是因为D公司经营效益好，所以股权转让时可以溢价转让。这就如一家上市公司的股票上涨一样，并非基于该公司的未分配利润，而是基于市场对该公司盈利潜力的预估。故上述两次所得征税环节不同，对应纳税人也不同，申请人是股息红利所得的正确纳税人，应足额缴纳个人所得税。

综上所述，依据个人所得税法第二条、第六条规定，申请人应就所分得的股息红利全额缴纳个人所得税。

复议结果：撤销C分局作出的有关行政处理

笔者赞同本案的复议结果，理由如下：就本案来看，陈某的主张有其合理性，且符合交易实际。现实中，在针对个人股权交易明细偏低进行纳税调整时，其中一种方式是基于企业净资产进行配比，但实质还是在考虑股权转让人的预期收益。正是转让人存在预期收益，其平价转让股份才属于明显偏低。而预期收益对应的是企业账面上的未分配利润、盈余公积和资本公积，此类权益分配需要缴纳的是股息红利方面的个人所得税。所以，在确认股权转让所得时，应该考虑此类所得的实质。这样处理并不存在税款流失的风险，今后陈某再转让有关股权时，50万元分红所得将不被视为成本，通过税收审核可以保障涉及税款入库。

当前，个人股权转让涉税问题较为复杂，存在“阴阳合同”、现金交易等难以监管的情形，如何去伪存真，需要税务机关练就“火眼金睛”的本事。针对股权转让涉税问题，国家税务总局虽然作出了法律规定，但不可能对各种复杂交易情形面面俱到。因此，实际执法过程中，税务机关在遇到没有明确法律规定的问题时，需要透过表象看实质，兼顾依法征税和维护纳税人的权益。