私募基金管理人亦可受到《反不正当竞争法》的规制

导读

私募基金投资者，既是私募基金的募集对象，具有《中华人民共和国证券投资基金法》（以下简称“《基金法》”）规定的特定性；同时也是私募基金产品进行基金募集时的宣传对象，是《反不正当竞争法》范畴下的消费者。因此，私募基金管理人除了受到《基金法》《公司法》《合伙企业法》等私募基金相关法律法规的约束外，还可能会受到《反不正当竞争法》的规制。

案例简介：

原告B银行诉称：被告A公司作为普通合伙人和私募基金管理人，发起设立了被告C合伙企业（私募基金）（以下简称“C私募基金”），并在其基金招募认购书中声称原告B银行为C私募基金的基金托管银行。而原告B银行并未与被告签订任何类型的托管协议，未建立任何形式的托管法律关系，被告在基金招募认购书中的表述已构成了引人误解的商业宣传，欺骗并误导了认购该基金的有限合伙人（投资者），并对原告B银行的正常经营秩序造成影响，构成不正当竞争。

原告B银行向法院提出诉讼请求：

被告A公司、C私募基金立即停止对外声称原告B银行为C私募基金的基金托管银行；

被告A公司、C私募基金立即向原告B银行书面赔礼道歉以消除影响，在市级报刊上刊登声明，澄清原告并非C私募基金托管银行的事实。

被告A公司、C私募基金均未到庭应诉答辩，也未向法院提交书面答辩状。

裁判结果：

1.被告A公司于判决之日起立即停止在《C私募基金基金招募认购书》中声称原告B银行为C私募基金的基金托管银行的行为。

2.被告A公司于判决生效之日起五日内在市级报刊上刊登声明，以消除影响（声明内容需经法院审核）。

3.驳回B银行的其他诉讼请求。

案件评析：

1.基金发起人是真正的行为主体

对比裁判结果与B银行提出的诉讼请求，我们不难发现，法院支持了B银行关于A公司的诉讼请求，并没有支持关于C私募基金的诉讼请求。其主要原因是因为A公司为本案被控行为的实施主体。

在本案中，C私募基金是依法成立的有限合伙企业，也是私募基金。在C私募基金的《合伙协议》《基金招募认购书》等文件的封面及封底均载明了A公司的名称。

因此，根据现有证据，在无其他相反证据的情况下，仅能认定原告B银行指控的行为实施主体为被告A公司，被告B私募基金在本案中属于指控行为之载体，即为私募基金产品，并非行为实施主体。

2.为何可以适用《反不正当竞争法》？

根据《基金法》的规定，非公开募集的资金应向合格投资者募集，其风险由基金合同约定。本案中，投资人通过签订《入伙协议》的形式购买了C私募基金产品。

虽然根据《基金法》的规定，私募基金的投资者需要为合格投资者，具有特定性。但是在其投资某私募基金产品前，即签订《合伙协议》前的产品宣传阶段，仍为具有投资限定条件的不特定公众。换言之，该合格投资者是众多私募基金的潜在消费者，其可以投资一个或者几个私募基金产品，其可以成为《反不正当竞争法》所保护的对象。因此可以适用《反不正当竞争法》。

在本案中，A公司通过《基金招募认购书》虚构B银行为C私募基金托管银行的事实，不当地利用了B银行的行业信誉提升了竞争优势，误导投资者购买其基金产品，攫取了其他合法经营的私募基金市场主体之交易机会，同时其负面影响直接贬损了原告B银行的行业信誉，因而触犯了《反不正当竞争法》所保护的多重法益，应受到《反不正当竞争法》的严厉规制。