导语：夏邑联社与海银系的交集，通过股权质押的形式浮出水面。随着海银财富产品逾期危机的爆发，其背后复杂的资本运作和风险传导机制让市场侧目。豫商集团质押他行股权给夏邑联社的举动，不仅暴露了双方错综复杂的关系网，也让人担忧这场风波是否会进一步拖累夏邑联社的信誉与财务状况。

在金融版图的波动中，夏邑县农村信用合作联社（以下简称“夏邑联社”）近来尤为引人关注。尽管获得了政府专项债的强力注资，这家金融机构却似乎陷入了多重挑战的旋涡之中，其中既有过亿的涉诉赔偿，也不乏违规操作的阴影，尤其是与“海银系”纠葛不清，更凸显出其合规建设的迫切需求。

据媒体报道，2021年9月，河南发行257亿元中小银行发展专项债券定向注资省内农信行社补充其核心一级资本，其中就包括夏邑县农村信用合作联社。2023年12月22日，国家金融监督管理总局商丘监管分局批复同意夏邑县农村信用合作联社注册资本金由人民币8811万元变更为人民币111811万元。截至目前，夏邑联社尚未进行工商变更，距离监管批复要求的最后期限还有20天，不急。

刚获专项债注意10亿元的夏邑联社属实不缺钱。但2024年4月20日，河南一男子在夏邑县农村信用合作联社支取储蓄存款10万元，没拆封就去了隔壁银行存储，结果发现少了300元。经过沟通，夏邑县联社转款300元给该男子，并表示歉意。

01、发放冒名贷款屡成被告

夏邑联社频遭起诉，涉诉金额累计超过亿元，其名誉权纠纷亦是不断。从一系列名誉侵权案例中不难看出，该联社在贷款业务审核上的疏漏，不仅导致无辜民众被列入失信黑名单，更引发了公众对其业务专业性和信誉度的广泛质疑。尽管部分案件以诉前和解告终，但败诉赔款揭示出其内部风控与合规机制的严重缺失。

企查查APP显示，夏邑县农村信用合作联社作为原告，诉讼追讨金额为131768.04万元，作为被告涉诉金额也高达10739.33万元。

夏邑联社作为被告的案件，主要集中在名誉侵权。2021年12月30日，（2021）豫1426民初7617号民事裁定书的裁判结果是：准许原告张X撤回对被告夏邑县农村信用合作联社、王X的起诉；2021年11月13日，（2021）豫1426民初6545号民事裁定书的裁判结果是：准许原告杨X撤回对被告夏邑县农村信用合作联社的起诉；2021年8月10日，（2021）豫1426民初4507号民事裁定书的裁判结果是：准许原告谭XX撤回对被告夏邑县农村信用合作联社的起诉；2021年7月20日，（2021）豫1426民初4039号民事裁定书的裁判结果是：准许原告张XX撤回对被告夏邑县农村信用合作联社的起诉；2021年5月20日，（2021）豫1426民初2767号民事裁定书的裁判结果是：准许原告孙XX撤回对被告夏邑县农村信用合作联社的起诉。

夏邑联社如此多次被起诉，涉及的名誉权纠纷又是侵害了原告的什么权益呢？（2019）豫14民终524号号判决书记载：夏邑联社的工作人员在办理贷款业务过程中审查不严，致使张X龙在银行的个人信用系统中产生了不良贷款记录。张X龙找到夏邑联社询问时，被告知贷款并非张X龙本人所贷。夏邑联社行为存在过错，致张X龙被列入失信黑名单，不仅对张X龙的名誉造成了影响，也对其生意经营造成影响，夏邑联社的行为已经侵犯了张X龙的名誉权，赔偿原告张X龙精神损失费10000元。

类似冒名贷款事件在夏邑联社屡有发生，金融监管部门是否窗口指导要求夏邑联社自查自纠？

02、股权质押踩雷海银系

夏邑联社与海银系的交集，通过股权质押的形式浮出水面。随着海银财富产品逾期危机的爆发，其背后复杂的资本运作和风险传导机制让市场侧目。豫商集团质押他行股权给夏邑联社的举动，不仅暴露了双方错综复杂的关系，也让人担忧这场风波是否会进一步拖累夏邑联社本已脆弱的信誉与财务状况。

企查查APP显示，2023年，豫商集团有限公司将所持河南永城农村商业银行股份有限公司股权分三次质押给夏邑县农村信用合作联社，出质股权数额分别是1250万股、1250万股、335.8万股。此前还有多笔质押分支行观察无从论证是否有效，所以略去不谈。值得注意的是，2014年以来，豫商集团有限公司所持河南永城农村商业银行股份有限公司股权已累计被冻结11227.6156万股。

值得注意的是，豫商集团有限公司股东为海银控股集团有限公司（持股70%）、韩X伟（持股30%），海银控股集团就是资本市场赫赫有名的“海银系”，董事长韩宏伟叱咤上海滩。

2023年12月13日，网传聊天记录截图显示，由于银行方面原因及海银财富12月份属于固收产品高峰付息时间段，产品清算到账时间延长。随后，海银财富在美国纳斯达克上市主体海银控股（HYW）发布公告称，公司以前分销的某些资产支持产品存在赎回问题。这些产品的资产管理人无法与相关客户达成延期赎回协议。虽然公司只是作为这些资产支持产品的分销商，但客户现在要求公司偿还。

2023年12月17日，海银财富发布公告称，“近期受经济下行的影响，项目出现迟延，给投资人带来不便，我们深表歉意！目前海银财富已成立专项小组，积极协调项目相关方筹划处置方案。海银财富把项目延期归因于“受经济下行的影响”，在投资者看来，“完全是借口”，有部分投资者质疑海银财富利用空壳公司，虚构底层资产。一位购买了合同约定投向城投债的投资人向记者提供了一段和海银系风险化解工作组工作人员沟通的视频。工作人员表示：“理财底层是用于城投债，但是做成了固收产品，属于非标项目。”

梳理产品合同发现，海银控股曾“借道”地方金交所，销售其债权性质产品，产品底层资产囊括了地产债权、信托收益权、城投债权及贸易应收账款。而这些用作产品备案的机构目前多数处于异常状态，有多家已被注销。

另外，据网易清流工作室调查发现，至少有三个海银财富发行的理财产品，合同写明投向城投债。但这三个理财产品合同所指向的城投公司或其母公司，均否认曾通过海银财富发行产品。

海银财富产品逾期危机还累及两家关联的上市公司：海银控股和上海贵酒。资料显示，2021年3月，海银财富通过其在开曼群岛注册的公司Hywin Holdings Ltd在纳斯达克IPO，成功赴美上市。海银控股宣称，其为“国内最大的房地产固定收益产品提供商”。而上海贵酒与海银控股的关系密切，上海贵酒实际控制人韩啸，是海银控股（还有豫商集团）实控人、董事长韩宏伟之子。上海贵酒在2024年2月21日回复上海证券交易所监管工作函时表示，根据关联方海银财富于2023年12月14日披露的公告，海银财富分销的部分产品存在赎回问题。

上海贵酒在回复中还提到，随着关联方韩宏伟所控制的企业出现理财产品赎回问题，未来对公司的支持存在着不确定性。河南永城农商行及夏邑联社是否关注海银控股逾期危机？

03、违规承诺贷款

据（2018）京0102民初17043号判决书记载，法院经审理查明：2016年3月22日，李**与北京利峰公司签订《借款合同》，约定北京利峰公司向李**借款3800万元，借款期限6个月，自2016年3月22日到2016年9月22日。同日，北京市方正公证处对上述《借款合同》进行了公正，出具公证书。次日，李**与北京利峰公司签订《抵押借款合同》，利峰公司向李**提供房产抵押作为履行还款义务的担保，房屋座落北京市海淀区。同日，李**向北京利峰公司法定代表人吴X香名下的银行账户汇款3800万元。

2016年8月26日，夏邑县农村信用合作联社向李**出具《承诺函》，记明根据商丘市百联农业发展有限公司向该行申请贷款3000万元，由利峰公司用位于北京市海淀区的房屋提供担保抵押的委托，该行同意将2400万元汇入李**指定的张家口恒民商贸有限公司账户。该行承诺办理完毕他项权利证书十个工作日内给予放款，并汇入李**指定账户。否则，该行愿意在五个工作日内无条件解除抵押。9月18日-30日，恒民公司陆续收到百联公司汇款2400万元。李**认可上述2016年8月26日的《承诺函》已经履行完毕。

2016年10月12日，夏邑县农村信用合作联社向李**出具《承诺函》，记明根据商丘市红方科技发展有限公司向该行申请贷款3000万元，由利峰公司用位于北京市海淀区的房屋提供担保抵押的委托，该行同意将2200万元汇入李**指定的恒民公司账户。该行承诺李**办理完毕解除第一顺位抵押权人并办理他项权利证后十个工作日内给予放款，并汇入李**指定账户。否则，该行愿意为因李**解除抵押物丧失抵押权而产生的贷款无法收回承担连带清偿责任。12月2日，恒民公司收到汇款1500万元。庭审中，三方当事人一致认可利峰公司名下位于北京市海淀区的房屋，已经解除了李**的抵押登记，现在的抵押权利人为夏邑县农信社。

04、罚单警告：监管重拳下的合规警钟

在监管机构的严厉目光下，夏邑联社的违规行为逐一曝光。从监管统计报表的遗漏，到未经审批即履新的高管，再到违规贷款给房地产开发企业的行为，每一项都敲响了合规管理的警钟。面对罚单与警告，夏邑联社亟需从根本上审视并重塑其合规体系，以避免未来再次陷入类似的合规困境。

合规方面，2023年10月17日，夏邑县农村信用合作联社因监管统计报表数据应报未报，被国家金融监督管理总局商丘监管分局处以罚款30万元；2023年12月28日，夏邑县农村信用合作联社因存在部分理事未经任职资格核准即履职、未对集团客户实施统一授信及向房地产开发企业发放流动资金贷款等违法违规事实，国家金融监督管理总局商丘监管分局对其处以罚款90万元；时任理事长卓奎君对夏邑联社部分理事资格未经核准即履职的违法违规行为负有责任，被处以警告；时任夏邑联社副主任杨士杰对夏邑县农村信用合作联社未对集团客户实施统一授信、向房地产开发企业发放流动资金贷款的违法违规行为负有责任，被处以警告。

工商资料显示，2017年3月13日，卓奎君退任夏邑县农村信用合作联社理事长。也就是说，夏邑联社上述违规事项发生在2017年3月前，这一处罚虽“迟”也到。