最高法警示！股东以个人账户收钱、营收款项不入公账，后果很严重

最高人民法院发布典型案例

沈某某诉重庆市万州区某教育培训学校有限公司、罗某某、李某等教育培训合同纠纷案

【基本案情】罗某某与李某作为发起人先后在重庆市九龙坡区、江北区、渝北区、万州区设立教育培训学校有限公司，二人在四家公司持股比例均为99%、1%，主要从事课外辅导相关业务。

2021年7月，国家出台“双减”政策，进一步提升学校教育教学质量和服务水平，规范校外培训机构培训。2021年9月，因课外辅导招生锐减，加之长期经营不规范，四家公司均出现无力支付房租、员工工资等情况，并导致无法继续提供课外辅导服务。

2022年1月7日，沈某某向重庆市万州区人民法院起诉，请求法院判决解除沈某某与万州某教育培训公司签订的《委托教育辅导协议》，万州某教育培训公司退还课外辅导费并支付逾期退款利息，罗某某、李某等承担连带清偿责任。

重庆市万州区人民法院认为该系列案件涉及“双减”政策实施下合同效力的认定、公司人格混同等法律适用问题，为新类型案件且案情疑难复杂，涉及类案裁判标准的确定，遂从系列案件中选定沈某某一案作为示范案件报请提级审理，并将其余71件案件纳入平行案件进行规范化管理。

2022年2月11日，重庆市第二中级人民法院裁定沈某某一案提级审理，并将该案确定为示范案件公开审理。

【裁判结果】重庆市第二中级人民法院经审理后认为，沈某某与万州区某教育培训公司签订的教育辅导协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。

协议签订后，沈某某已依约按时、足额支付课外辅导费，但万州区某教育培训公司未按约提供相应的课外辅导服务，已构成根本性违约。

同时，在公司经营过程中，罗某某、李某作为公司股东以个人账户收取大量课外辅导费、营收款项不入公司公账，致使公司财产与股东财产无法区分，公司与股东人格混同，严重损害公司债权人的利益。

故判令万州区某教育培训公司退还课外辅导费并承担资金占用损失，罗某某、李某对公司债务承担连带清偿责任。一审判决后，罗某某、李某不服，提起上诉。重庆市高级人民法院经审理后认为，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，遂驳回上诉，维持原判。